Der israelische Journalist Ben-Dror Yemini erklärte in seinem Artikel in der Zeitung Israel Hayom, dass jedes Abkommen implizit bedeuten würde, dass die Vereinigten Staaten ein „stärkeres und radikaleres iranisches Regime“ anerkennen würden.
Yemini behauptete, dass ein Abkommen ohne Lösung von Problemen wie „Irans ballistische Raketen und seine Stellvertreter in der Region“ als „politischer Sieg“ innerhalb des Iran angesehen würde, und sagte: „Das mögliche Abkommen bedeutet indirekte Anerkennung eines stärkenden und radikaleren iranischen Regimes durch die Vereinigten Staaten.“ Hat seine Bewertung abgegeben.
Eid rechts: „Der Iran wird weiterhin eine regionale Bedrohung darstellen, und Israel wird weiterhin der Bedrohung durch ballistische Raketen ausgesetzt sein. Finanzierung fortsetzen.“ er behauptete.
Yemini erklärte, dass die russische Armee aus den Kriegen, in die sie eintrat, nicht als Sieger hervorgehen könne, und sagte: „Der Krieg (in Gaza) dauerte zwei Jahre, aber die Hamas wurde nicht besiegt, und auch der Iran, der 40 Tage lang bombardiert wurde, wurde nicht besiegt.“ überleben.
Yemini erklärte, dass es eine beispiellose taktische Koordinasyon zwischen dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und US-Präsident Donald Trump gegeben habe, diese jedoch nicht auf die strategische Ebene übertragen werden könne.
Die Iraner wurden durch ihr Überleben stärker
Der israelischepolitikalyst Ben Caspit argumentierte in seinem Artikel in der Zeitung Maariv, dass Ministerpräsident Netanyahu trotz der militärischen Erfolge gegen Hamas, Hisbollah und Iran Israel in eine gefährliche politische Niederlage hineinzieht.
Caspit erklärte, dass sich diese Niederlage darin manifestiere, „sich auf Trump zu verlassen, Chancen zu verpassen und Drohungen beiseite zu lassen“.
„Politische Niederlagen sind größer als militärische Erfolge. Caspit erklärte, Netanjahu sei ein Geisel in Trumps Händen und er ziehe Israel mit sich.“
Bezüglich der möglichen Einigung mit dem Iran äußerte Caspit folgende Einschätzungen:
„Die Iraner haben nicht die Absicht, das Atomprojekt oder das Uran aufzugeben, und die Gefahr, die das iranische Regime darstellt, ist jetzt viel größer als noch vor einem Jahr. Das bedeutet nicht, dass sie stärker geworden sind, im Gegenteil: „Da ist nichts falsch daran, aber es ist nichts falsch daran“, sagte er.
„Der Misserfolg ist groß und der wahre Gewinner ist der Iran“
Der Politikwissenschaftler Avi Ashkenazi erklärte, die israelische Regierung habe es versäumt, in den Inhalt des Abkommens einzugreifen, und sagte: „Israel ist keine Vertragspartei des Abkommens; es ist nur Teil eines Abkommens, in dem festgelegt wird, was „Es tun wird und was nicht.“ Er kritisierte.
Mit der Behauptung, dass die Nuklearfrage nicht gelöst sei und dass angereichertes Uran teilweise oder vollständig in den Händen des Iran bleiben werde, argumentierten Ashkenazi, dass der Iran nach dem Abkommen wieder große Mengen Öl exportieren werde und mit der Freigabe der meisten iranischen Gelder die Houthis, die Hamas und die Hisbollah in gewisser Weise ihre Macht zurückgewinnen würden.
Israelischer Analyst: „Wie dumm wir waren, nachdem Israel am 28. Februar eine Militäroperation gegen den Iran gestartet hat. Der Misserfolg ist riesig. sagte er.
Es ist besser, keinen Deal zu haben, als einen schlechten Deal
Der Analyst der Zeitung Haaretz, Zvi Bar’el, urteilte in seinem Artikel mit der Überschrift „Der Iran gibt sich nicht mit dem Überleben zufrieden, er strebt danach, eine Supermacht zu werden“ und meinte: „Es ist besser, keine Einigung zu erzielen, als eine schlechte Vereinbarung zu unterzeichnen.“
Bar’el konkret, dass es sich bei der Absichtserklärung nicht um eine endgültige Vereinbarung, sondern um ein Dokument mit den Grundsätzen und Verfahren handelt, die die Grundlage für die Verhandlungen bilden werden, und behauptete, dass die Frage des Programms für ballistische Raketen und der iranischen Stellvertreter voraussichtlich zu keinem Zeitpunkt erörtert werde.
